Wie der abstrakt freie Wille wirklich existiert: als staatlich eingerichtetes, gesellschaftliches Zwangsverhältnis namens Eigentum

Die Leistung Hegels besteht darin, den Schein aufgelöst zu haben, beim Eigentum handle es sich um die Beziehung des Willens auf ihm nützliche Sachen. Er hat aufgedeckt, dass dieses Verhältnis des Willens zu seiner sachlichen Umgebung ein Verhältnis entgegengesetzter Willen zueinander ist; und dass dieses negative Willensverhältnis nicht das Werk der daran beteiligten einzelnen Willen ist, sondern vom Staat erzwungen ist.

Eigentum ist wechselseitiger Ausschluss vom nützlichen Reichtum

„Da ich meinem Willen Dasein durch das Eigentum gebe, so muss das Eigentum auch die Bestimmung haben, das Diese, das Meine zu sein. Dies ist die wichtige Lehre von der Notwendigkeit des Privateigentums.“ (§ 46, Zusatz)

Was das Wort „Eigentum“ schon ausdrückt, hat Hegel ernst genommen: dass sein Prinzip darin besteht, eine Sache für sich zu wollen. Und zwar ganz abstrakt für sich zu wollen, d.h. unabhängig von jedem besonderen Inhalt und Interesse an der Sache. Unabhängig von der Nützlichkeit einer Sache für mich soll die Entscheidungsgewalt über sie bei mir und sonst niemandem liegen. Eigentum hat also gar keinen anderen Inhalt als den (wechselseitigen) Ausschluss anderer von den Gütern, die es gibt und die sie brauchen. Insofern ist „Privat“eigentum ein Pleonasmus. Andere ausschließen, heißt exklusiv, privat, verfügen und entscheiden. Der Nutzen des Eigentums wird also durch die Verfügung über es begründet.

Eigentum ist hiermit kein Verhältnis des Willens zu nützlichen Sachen, sondern es ist ein gesellschaftliches Verhältnis zueinander entgegengesetzter Willen, die sich die Verfügung über das Eigentum wechselseitig bestreiten. Logisch gesehen wäre hier ein Schluss auf die Natur des Eigentums fällig, dessen sachliche Qualität dafür bürgt, dass der Ausschluss von dieser Sorte Eigentum den einen die Verfügungsgewalt darüber, den anderen die Abhängigkeit davon beschert: Es sind die Mittel für die Produktion der Befriedigung der Bedürfnisse. Sie verschaffen dem, dessen Eigentum sie sind, Verfügungsgewalt. Der aber, dessen Eigentum sie nicht sind, ist existentiell darauf angewiesen. Für diesen sind sie notwendig zum Leben, für jenen Verfügungsmasse. Vor der Bedürfnisbefriedigung steht das Eigentum. Wer von den Produktionsmitteln ausgeschlossen ist, muss also, um seine Bedürfnisse befriedigen zu können, dem Eigentum dienstbar sein. Das ist sein ökonomisches Mittel.

Damit ist auch klar, dass die Produktionsmittel nicht wegen ihrer sachlichen Qualität Eigentum sind. Dazu müssen sie durch die Trennung von den Produzenten erst einmal gemacht werden. Und das ist sowohl der Seite der Herstellung von Eigentum wie der Seite seiner fortdauernden Garantie nach eine Frage der Gewalt.

Eigentum schließt Eigentumslosigkeit ein

Armut ist deswegen auch kein Gegensatz zum Eigentum, sondern es gibt sie wegen ihm. Das Eigentum selbst schließt das Verhältnis von Eigentum und Eigentumslosigkeit ein. Armut heißt unter den Verhältnissen des Privateigentums nicht einfach Mangel an nützlichen Dingen, sondern Ausschluss davon durch andere. So wie einer nicht darum reich ist, weil er viel Zeugs hat, sondern weil er gegenüber anderen darüber verfügt.

In Sachen „Entäußerung des Eigentums“ kommt Hegel darauf zu sprechen, dass Eigentumsverhältnisse einschließen, dass es Personen gibt, die sich zu sich, ihrem eigenen Körper und Geschicklichkeiten, als Eigentum verhalten (§ 65ff.):

„Von meinen besonderen, körperlichen und geistigen Geschicklichkeiten und Möglichkeiten der Tätigkeit kann ich einzelne Produktionen und einen in der Zeit beschränkten Gebrauch von einem anderen veräußern, weil sie nach dieser Beschränkung ein äußerliches Verhältnis zu meiner Totalität und Allgemeinheit erhalten. Durch die Veräußerung meiner ganzen durch die Arbeit konkreten Zeit und der Totalität meiner Produktion würde ich das Substantielle derselben, meine allgemeine Tätigkeit und Wirklichkeit, meine Persönlichkeit zum Eigentum eines anderen machen. … Der hier auseinandergesetzte Unterschied ist der zwischen einem Sklaven und dem heutigen Gesinde oder einem Tagelöhner.“ (§ 67 und Zus.)

Richtig an diesem Argument ist, dass die Behandlung der eigenen Leiblichkeit, der „körperlichen und geistigen Geschicklichkeiten“ etc. als Eigentum persönliche Abhängigkeitsverhältnisse ausschließt. Wenn der Wille in die „Entäußerung“ fällt, dann heißt diese Freiheit, dass ihm alle Mittel der Vergegenständlichung seiner Arbeit entzogen sind. Ihm nutzen die eigenen Geschicklichkeiten und Fähigkeit rein gar nichts. Sein Eigentumsmittel ist deshalb der Dienst am Eigentum. Dann allerdings ist der freie Wille des Lohnarbeiters der zur Dienstbarkeit. Das ist wiederum nicht die Leistung seines Willens. Und das Verhältnis von Freiheit und Nötigung des Willens war Hegel nicht nur bekannt, er hat sie sogar seinen Gymnasiasten von der Unterklasse erzählt:

„Der Zwang findet auf folgende Weise statt. An die Seite des Daseins des Menschen wird irgend etwas als Bedingung desselben angeknüpft, so dass, wenn er das erstere erhalten will, er sich auch das andere gefallen lassen muss. Weil das Dasein des Menschen von äußeren Gegenständen abhängig ist, so kann er an einer Seite seines Daseins gefasst werden.“

Diese hier vorgestellte Logik der Erpressung wird allerdings nur dann Inhalt eines gesellschaftlichen Verhältnisses, wenn eben die Abhängigkeit des „Daseins von äußeren Dingen“ selbst ein durch Gewalt hergestelltes und per Recht abgesichertes ökonomisches Verhältnis ist.

Existenzgrundlage des wechselseitigen Ausschlusses ist die wechselseitige Anerkennung der Eigentümer als Eigentümer

„Diese Vermittlung, Eigentum nicht mehr nur vermittels einer Sache und meines subjektiven Willens zu haben, sondern ebenso vermittels eines anderen Willens und hiermit in einem gemeinsamen Willen zu haben, macht die Sphäre des Vertrags aus.“ (§71)

Weil das Eigentum eine exklusive Beziehung des einzelnen Willens auf eine Sache ist, ist es zugleich ein negatives Verhältnis von Willen aufeinander. Weil aber alle Eigentümer von den Sachen abhängen, die sie sich wechselseitig bestreiten, sind sie zu einer Einigung gezwungen: der Vertrag.

Er setzt die Ausschließung durch das Eigentum voraus und affirmiert diese zugleich. Beim Vertrag treffen sich nicht Leute, die nützliche Dinge, etwa ein Paar Schuhe gegen 10 Zahnbürsten, tauschen, sondern in ihm betätigt sich das Eigentum. Und zwar widersprüchlich. Denn ein im Vertrag sich betätigender Eigentümer bleibt bzw. wird Eigentümer, indem er aufhört, ein solcher zu sein. Der Vertrag vermittelt die Entäußerung von Eigentum, das als solches nur fungiert, wenn und weil andere Eigentümer davon in der Betätigung ihres Eigentums abhängen.

„Dies Verhältnis ist somit die Vermittlung eines in der absoluten Unterscheidung fürsichseiender Eigentümer identischen Willens und enthält, dass jeder mit seinem und des anderen Willen aufhört, Eigentümer zu sein, es bleibt und es wird; – die Vermittlung des Willens, ein und zwar einzelnes Eigentum aufzugeben, und des Willens, ein solches, hiermit das eines anderen, anzunehmen, und zwar in dem identischen Zusammenhange, dass das eine Wollen nur zum Entschluss kommt, insofern das andere Wollen vorhanden ist.“ (§ 74)

Der einzelne Wille hat also weder Grund noch Macht dazu, Eigentümer sein zu wollen. Es sei denn, es existiert ein gesellschaftliches Verhältnis, das genau dies ihm erlaubt und es von ihm verlangt. Das jeweilige Eigentum fungiert nur und taugt nur als Eigentum in Beziehung auf andere Eigentümer. Diese sind einerseits von ihm abhängig – weil ausgeschlossen –; andererseits müssen sie selbst über Eigentum verfügen, dessen sie sich entäußern, um an das heranzukommen, von dem sie ausgeschlossen sind. Diesen in den Eigentumsmitteln eingeschlossenen Gegensatz müssen Eigentümer respektieren, wenn sie sich in der Form des Vertrags aufeinander beziehen. Sie müssen sich zu dem Willen nötigen lassen, mit den sachlich-stofflichen Mitteln der Produktion und Konsumtion nicht gemäß eigenen Bedürfnissen und Interessen umzugehen, sondern eben gemäß der Schranke der Verfügung, die das Eigentum aufrichtet.

„Der Vertrag setzt also voraus, dass die darein Tretenden sich als Person und Eigentümer anerkennen.“

Hegel war klar, welchen praktizierten Widerspruch jene gemeinsame Willensbekundung darstellt, die sich im Vertrag dokumentiert. Der gemeinsame Wille besteht in dem abstrakten Inhalt, die Mittel wechselseitig als Eigentum fungieren zu lassen. Gerade in dieser Abhängigkeit voneinander schließt der gemeinsame Wille den Gegensatz der besonderen Willen ein. Jede Seite weiß das und anerkennt es. Verträge bedürfen darum einer von den Vertragsparteien getrennten dritten Instanz, die über die Einhaltung des Vertrages wacht: Gewalt des Rechts. Jede Seite des Vertrags ist auf die Vertragserfüllung der anderen Seite angewiesen – und bringt sich (dies ist die Leistung des Vertrags!) gerade mit der eigenen Vertragserfüllung in Gegensatz zum eigenen Interesse – schließlich verpflichtet er sich zur Weggabe seines Eigentums. Der gemeinsame Willensinhalt wird von den Vertragsparteien berechnend gewollt. Was jede Seite will, ist die Vertragserfüllung der anderen Seite, nicht die eigene.

Der Widerspruch am Vertrag – der gemeinsame Wille der Vertragsparteien kommt auf der Grundlage ihrer gegensätzlichen besonderen Willen zustande – macht sich im Unrecht, dem Vertragsbruch, geltend:

„Es ist, weil sie unmittelbare Personen sind, zufällig, ob ihr besonderer Wille mit dem an sich seienden Willen übereinstimmend sei, der durch jenen allein seine Existenz hat. Als besonderer für sich vom allgemeinen verschieden, tritt er in Willkür und Zufälligkeit der Einsicht und des Wollens gegen das auf, was an sich Recht ist, das Unrecht.“ (§ 81)

„Zufällig“ heißt hier, dass keine Seite einen Grund hat, die durch die Eigentumsmittel aufgenötigte, im Gegensatz zum besonderen Willen stehende und deshalb berechnend gewollte Gemeinsamkeit des Vertrags gelten zu lassen. So muss es einerseits eine Gemeinsamkeit der Willen („an sich seiender Wille“) geben, wenn gegeneinander gerichtete Interessen sich über ihren Gegensatz einigen wollen. Andererseits kann es diese Gemeinsamkeit der Willen wegen des Gegeneinanders der Interessen nicht geben. Der Vertrag macht also das Unrecht notwendig. Aus dieser Hegelschen Einsicht, dass Recht und Unrecht keine Gegensätze sind, sondern notwendig zusammengehören, ist ein weiteres Mal der Schluss fällig, dass das Willensverhältnis Eigentum und das dazugehörige Rechtsverhältnis kein freiwilliges sein kann.

*****

Wie sich zeigt, verhindert das idealistische Programm Hegels keineswegs die Entdeckung harter Wahrheiten über die von ihm besprochenen Gegenstände. Das Programm, den Begriff einer Sache für diese Sache sprechen zu lassen, enthält immerhin das Vorhaben, keine Rechtfertigung, weder bei sich noch bei anderen, durchgehen zu lassen, ohne sie an den Notwendigkeiten des Begreifens zu messen. Und so kann es nicht ausbleiben, dass ihm an den Vorstellungen anderer Denker über dieselben Gegenstände, die er in seinen Büchern behandelt, deren Begriffslosigkeit unangenehm aufstößt. Dabei verfährt er erfrischend polemisch, indem er seine Kollegen z. B. unter so Namen wie „der leere Verstand“ – ein philosophisches Synonym für das umgangssprachliche „Hohlkopf“ – auftreten lässt.

Eigentum ist keine nützliche Einrichtung

Gegen den heute mehr denn je verbreiteten Irrglauben, dass es Eigentum deswegen gibt, damit man hat, was man benützen will, hatte er einige gute Argumente einzuwenden.

a)     Eigentum ist kein Mittel fürs Bedürfnis

„Dass ich etwas in meiner selbst äußeren Gewalt habe, macht den Besitz aus, so wie die besondere Seite, dass Ich etwas aus natürlichem Bedürfnisse, Triebe und der Willkür zu dem Meinigen mache, das besondere Interesse des Besitzes ist. Die Seite aber, dass Ich als freier Wille mir im Besitze gegenständlich und hiermit auch erst wirklicher Wille bin, macht das Wahrhafte und Rechtliche darin, die Bestimmung des Eigentums aus.

Eigentum zu haben, erscheint in Rücksicht auf das Bedürfnis, indem dieses zum Ersten gemacht wird, als Mittel; die wahrhafte Stellung aber ist, dass vom Standpunkte der Freiheit aus das Eigentum, als das erste Dasein derselben, wesentlicher Zweck für sich ist.“ (§ 45)

„Im Verhältnisse zu äußerlichen Dingen ist das Vernünftige, dass Ich Eigentum besitze; die Seite des Besonderen aber begreift die subjektiven Zwecke, Bedürfnisse, die Willkür, die Talente, äußere Umstände usf.; hiervon hängt der Besitz bloß als solcher ab, aber diese besondere Seite ist in dieser Sphäre der abstrakten Persönlichkeit noch nicht identisch mit der Freiheit gesetzt. Was und wieviel Ich besitze, ist daher eine rechtliche Zufälligkeit.“ (§ 49)

Dass mit der Tatsache, dass Gebrauchsgegenstände als Eigentum existieren, nicht abgemacht ist, welche und wie viele ein Mensch davon besitzt, ist jedermann irgendwie bekannt. Insofern könnte jeder dem letzten Satz des Zitates zustimmen. Dass damit aber das Eigentum nicht für den nutzen des Individuums da ist, wird von Hegel in beiden Zitaten gezeigt. Denn was einer besitzt und wieviel, ist vom Standpunkt des Bedürfnisses überhaupt nicht egal. Sowohl die Qualität als auch die Menge der Sachen, die ich haben muss, werden vom Bedürfnis bestimmt.

Der Besitz ist hier in Bezug auf das Bedürfnis Mittel. Vom Gesichtspunkt des Eigentums ist diese Stellung zu ihm aber falsch. Denn es ist, anders als der Besitz, ein „wesentlicher Zweck für sich“. Gesellschaftliche Verhältnisse, in denen es Eigentum gibt, haben also nicht Bedürfnisbefriedigung zum Zweck. Verhältnisse, in denen die Gleichung „ich konsumiere etwas = es gehört mir“ wahrgemacht wird, richten sich gegen die Bedürfnisse. In ihnen steht vor der Bedürfnisbefriedigung der Zwang zum Dienst am Eigentum. Die Konsumtion ist dem Eigentum unterworfen.

b) Armut ist nicht ungerecht

Mit der Unterscheidung von nützlichen Dingen und Eigentum ist auch schon eine weitere Ideologie über das Recht kritisiert: Das Recht, genauer: seine Gleichheit, ist wegen der Gleichgültigkeit gegen das Wieviel keine Hilfe und schon gleich gar nicht eine Garantie dafür, dass keiner zu wenig Reichtum besitzt:

„Gleichheit ist die abstrakte Identität des Verstandes, auf welche das reflektierende Denken und damit die Mittelmäßigkeit des Geistes überhaupt zunächst verfällt, wenn ihm die Beziehung der Einheit auf einen Unterschied vorkommt. Hier wäre die Gleichheit nur Gleichheit der abstrakten Personen als solcher, außer welcher eben damit alles, was den Besitz betrifft, dieser Boden der Ungleichheit, fällt.“ (§ 49)

Unterschiede in der Menge des Eigentums gehen also sehr wohl mit der Gleichheit der Personen zusammen. Das Recht behandelt alle Personen gleichermaßen als Eigentümer. Und es verpflichtet sie darauf, gemäß ihrem Eigentum mit diesem umzugehen – egal, wie dieses Eigentum aussieht. Angesichts dieser Leistung des Rechts Gleichheit vor dein Recht zu fordern, ist also einigermaßen blöd:

„Dass alle Menschen ihr Auskommen für ihre Bedürfnisse haben sollen, ist teils ein moralischer und, in dieser Unbestimmtheit ausgesprochen, zwar wohlgemeinter, aber, wie das bloß Wohlgemeinte überhaupt, nichts Objektives seiender Wunsch, teils ist Auskommen etwas anderes als Besitz und gehört einer anderen Sphäre, der bürgerlichen Gesellschaft, an.“ (§ 49)

Derartige Wünsche gehören in den Bereich der Moral. Dass sie dort am Platze sind, spricht aber nach Hegel noch lange nicht dafür, dass sie dadurch vernünftig werden. Im Gegenteil: Die Moral ist das Reich der Wünsche und Begehren, die nicht vom Wissen über die Objektivität getrübt sind. Die Bestimmungen des Eigentums, gar der Respekt vor ihm und die schönen Wünsche, die damit verbunden werden, passen nicht zusammen.

c) Von wg. gemeinsamer Nutzen des Vertrags

Auch die Vorstellung, der Vertrag wäre ein ausgezeichnetes Instrument dafür, einen wechselseitigen oder gemeinsamen Nutzen auszudrücken oder herzustellen, muss sich von Hegel eines Besseren belehren lassen.

„Das Eigentum, von dem die Seite des Daseins oder der Äußerlichkeit nicht mehr nur eine Sache ist, sondern das Moment eines (und hiermit anderen) Willens in sich enthält, kommt durch den Vertrag zustande – als den Prozess, in welchem der Widerspruch, dass Ich für mich seiender, den anderen Willen ausschließender Eigentümer insofern bin und bleibe, als Ich in einem mit dem anderen identischen Willen aufhöre, Eigentümer zu sein, sich darstellt und vermittelt.“ (§ 72). Der Vertrag ist ein Mittel dafür, dass der Widerspruch deshalb Eigentums erhalten bleibt, wenn ein anderer mir nützlich ist. Das heißt, der Vertrag geht von der Gleichung, Interesse ist gleich Interessengegensatz, aus. Gerade weil in der Erfüllung des Nutzens des anderen mein Nutzen nicht eingeschlossen ist, schreibt der Vertrag die Erfüllung meiner Bedürfnisse dem anderen Willen als Bedingung bzw. Schranke vor, ohne die er seinen Nutzen nicht erreichen darf.

Da der Nutzen des einen dem Nutzen des anderen fremd ist und eine Beschränkung darstellt, ist der Vertragsbruch keine Zufälligkeit. Von daher ist es kein Wunder, dass Verträge der Beaufsichtigung durch eine den Kontrahenten übergeordnete Gewalt bedürfen.